逻辑谬误 编辑
谬论或谬误是指错误的思维方式。有部分逻辑书会将谬误定义为错误的论证，但一般不会以此解释谬误的定义，因自相矛盾不是错误的论证，但属谬误的一种。恶意或别有所图的谬论又称作诡辩。
2
相关
诉诸恐惧是一种逻辑谬误，是意图以引发恐惧的方式使人误认，选择某些抵抗恐惧的措施、或接受某些信念是唯一的选择，但事实并不一定如此。
回顾性宿命论，是一种逻辑谬误，系主张由于“某事发生了，因此某事是注定要发生”的非形式谬误。
“那…又怎么说”论，又称“那你们还…”论。是应对指控时，反指控对方或提出其他问题的一种技巧或行为。苏联在冷战时期曾对西方世界使用这种政治宣传技巧。每当有人批评苏联，就会获得形如“那西方呢？”的回应。这种技巧是诉诸伪善的“臭虫论”。这种逻辑谬误，试图通过指出对方言行不一之处，削弱其可信度，但不反驳对方的论点。
诉诸无知是一种逻辑谬误，主张由于一件事未被证明是假的，因此它是真的；或者，主张由于一件事未被证明是真的，因此它是假的。到头来，“证据不存在不代表不存在的证据”。
诉诸无知是一种逻辑谬误，主张由于一件事未被证明是假的，因此它是真的；或者，主张由于一件事未被证明是真的，因此它是假的。到头来，“证据不存在不代表不存在的证据”。
诉诸武力、诉诸暴力、恐吓论据、或威之以势，是以威胁、武力、或暴力说服他人。威之以势可以是正当的、有效的，但如果在论证当中使用威胁、借此试图让人接受或反对某种理论，那威之以势便是一种逻辑谬误。应当注意的是，用恐吓、威胁等手段来达成某个目的，就算道德上不正当、法律上应当被处罚，在逻辑上也未必称得上是谬误；用威胁来让人支持或反对某个论述，才是谬误的讨论范围。威之以势只有在其后果与前提没有合理的关联时，才属于谬误。很多时候威之以势不属于谬误。
诉诸武力、诉诸暴力、恐吓论据、或威之以势，是以威胁、武力、或暴力说服他人。威之以势可以是正当的、有效的，但如果在论证当中使用威胁、借此试图让人接受或反对某种理论，那威之以势便是一种逻辑谬误。应当注意的是，用恐吓、威胁等手段来达成某个目的，就算道德上不正当、法律上应当被处罚，在逻辑上也未必称得上是谬误；用威胁来让人支持或反对某个论述，才是谬误的讨论范围。威之以势只有在其后果与前提没有合理的关联时，才属于谬误。很多时候威之以势不属于谬误。
“那…又怎么说”论，又称“那你们还…”论。是应对指控时，反指控对方或提出其他问题的一种技巧或行为。苏联在冷战时期曾对西方世界使用这种政治宣传技巧。每当有人批评苏联，就会获得形如“那西方呢？”的回应。这种技巧是诉诸伪善的“臭虫论”。这种逻辑谬误，试图通过指出对方言行不一之处，削弱其可信度，但不反驳对方的论点。
“那…又怎么说”论，又称“那你们还…”论。是应对指控时，反指控对方或提出其他问题的一种技巧或行为。苏联在冷战时期曾对西方世界使用这种政治宣传技巧。每当有人批评苏联，就会获得形如“那西方呢？”的回应。这种技巧是诉诸伪善的“臭虫论”。这种逻辑谬误，试图通过指出对方言行不一之处，削弱其可信度，但不反驳对方的论点。
诉诸武力、诉诸暴力、恐吓论据、或威之以势，是以威胁、武力、或暴力说服他人。威之以势可以是正当的、有效的，但如果在论证当中使用威胁、借此试图让人接受或反对某种理论，那威之以势便是一种逻辑谬误。应当注意的是，用恐吓、威胁等手段来达成某个目的，就算道德上不正当、法律上应当被处罚，在逻辑上也未必称得上是谬误；用威胁来让人支持或反对某个论述，才是谬误的讨论范围。威之以势只有在其后果与前提没有合理的关联时，才属于谬误。很多时候威之以势不属于谬误。