合理怀疑 编辑
合理怀疑，是源于18世纪英国的法律术语，在大多数的抗辩式诉讼制度里，是验证刑事罪行时必要的举证标准。
1
相关
阿尔弗德抗辩，也称“阿尔福德认罪”和“阿尔福德原则”，而在西维吉尼亚州亦称为“肯尼迪抗辩”，是指在美国法律中，被告在刑事法庭上同意对其的罪责抗辩但却并不承认自己的犯罪行为且声称无罪。在提出阿尔弗德抗辩时，被告方承认控方所提出的证据可能会说服法官或陪审团在排除合理怀疑的情况下认定其有罪。
无罪推定原则，意指一个人若未被证实及判决有罪，在法院上应该先被假定为无罪。在许多国家的刑事诉讼中，无罪推定原则是所有被告都享有的法定权利，也是联合国国际公约确认和保护的基本人权。在这个原则下，提起公诉的检察官应负起举证责任，应负责收集足够的可靠证据，以证明被告在事实上的确有罪；而若法院要判被告有罪，则所使用的证据必须符合法律限制，而且不能存在合理怀疑。
无罪推定原则，意指一个人若未被证实及判决有罪，在法院上应该先被假定为无罪。在许多国家的刑事诉讼中，无罪推定原则是所有被告都享有的法定权利，也是联合国国际公约确认和保护的基本人权。在这个原则下，提起公诉的检察官应负起举证责任，应负责收集足够的可靠证据，以证明被告在事实上的确有罪；而若法院要判被告有罪，则所使用的证据必须符合法律限制，而且不能存在合理怀疑。
无罪推定原则，意指一个人若未被证实及判决有罪，在法院上应该先被假定为无罪。在许多国家的刑事诉讼中，无罪推定原则是所有被告都享有的法定权利，也是联合国国际公约确认和保护的基本人权。在这个原则下，提起公诉的检察官应负起举证责任，应负责收集足够的可靠证据，以证明被告在事实上的确有罪；而若法院要判被告有罪，则所使用的证据必须符合法律限制，而且不能存在合理怀疑。
无罪推定原则，意指一个人若未被证实及判决有罪，在法院上应该先被假定为无罪。在许多国家的刑事诉讼中，无罪推定原则是所有被告都享有的法定权利，也是联合国国际公约确认和保护的基本人权。在这个原则下，提起公诉的检察官应负起举证责任，应负责收集足够的可靠证据，以证明被告在事实上的确有罪；而若法院要判被告有罪，则所使用的证据必须符合法律限制，而且不能存在合理怀疑。
无罪推定原则，意指一个人若未被证实及判决有罪，在法院上应该先被假定为无罪。在许多国家的刑事诉讼中，无罪推定原则是所有被告都享有的法定权利，也是联合国国际公约确认和保护的基本人权。在这个原则下，提起公诉的检察官应负起举证责任，应负责收集足够的可靠证据，以证明被告在事实上的确有罪；而若法院要判被告有罪，则所使用的证据必须符合法律限制，而且不能存在合理怀疑。
无罪推定原则，意指一个人若未被证实及判决有罪，在法院上应该先被假定为无罪。在许多国家的刑事诉讼中，无罪推定原则是所有被告都享有的法定权利，也是联合国国际公约确认和保护的基本人权。在这个原则下，提起公诉的检察官应负起举证责任，应负责收集足够的可靠证据，以证明被告在事实上的确有罪；而若法院要判被告有罪，则所使用的证据必须符合法律限制，而且不能存在合理怀疑。
无罪推定原则，意指一个人若未被证实及判决有罪，在法院上应该先被假定为无罪。在许多国家的刑事诉讼中，无罪推定原则是所有被告都享有的法定权利，也是联合国国际公约确认和保护的基本人权。在这个原则下，提起公诉的检察官应负起举证责任，应负责收集足够的可靠证据，以证明被告在事实上的确有罪；而若法院要判被告有罪，则所使用的证据必须符合法律限制，而且不能存在合理怀疑。
无罪推定原则，意指一个人若未被证实及判决有罪，在法院上应该先被假定为无罪。在许多国家的刑事诉讼中，无罪推定原则是所有被告都享有的法定权利，也是联合国国际公约确认和保护的基本人权。在这个原则下，提起公诉的检察官应负起举证责任，应负责收集足够的可靠证据，以证明被告在事实上的确有罪；而若法院要判被告有罪，则所使用的证据必须符合法律限制，而且不能存在合理怀疑。